科学依据充分 没拿药企一分钱？
针对背后药企的说法，《实践指南》配方委员会一位要求匿名的核心成员对经济观察网表示，《实践指南》用的都是自己项目的研究经费，没有拿药企的钱。
11月16日，经济观察报微信报道，在《中国高血压临床实践指南》修订高血压诊断标准三天后，一位要求匿名的《实践指南》制定委员会核心成员告诉经济观察报，《实践指南》有充分的循证医学证据，也做了成本效益转换。将高血压的诊断标准从140/90mmHg修改为130/80mmHg就足够了。
另外，针对《实践指南》是药企推动的说法，这位核心成员告诉经济观察网，《实践指南》用的都是自己项目的研究经费，没有拿药企的钱。
11月13日《实践指南》在网上发布。指南制定委员会代表有北方战区总医院韩雅玲、中国医学科学院阜外医院教授、国家心血管病中心主任蔡骏、中国医科大学第一附属医院教授孙英贤、泰达国际心血管病医院教授李玉明、首都医科大学医院教授赵东、复旦大学华山医院教授李勇、河北省人民医院教授郭、于静教授等。
以下是经济观察网与本《实践指南》核心成员的对话：
经济观察网：《实践指南》修改了标准。你对这次修改有什么看法？
核心：从学术角度来说，我个人是支持的。因为我们的心血管防控情况比较差，所以往前走，及早干预，肯定是正确的做法。如果不及早干预，高血压患者会越来越多，心血管病人会越来越多，疾病负担会越来越重。
所以我赞成早期干预，加强降压。大多数专家投票赞成修订诊断标准和降低血压的目标值。
经济观察网：这两天业内讨论很多。你怎么看待外界的讨论？
核心：任何新的东西出来，都会有不同的声音。每个人都有自己的看法。早期，每个人的想法肯定不一样。现在国家卫健委作为最高的卫生政策决策指导机构，已经定下了基调，我们会遵循。无论高血压标准最终是否调整，能够引起社会各界对高血压为代表的慢性病诊疗管理的重视，都是一件好事。高血压的标准调整取决于中国居民强化降压的高水平证据，我们期待未来有越来越多的证据和依据。
经济观察网：您的很多业内同行都说130/80mmHg的标准缺乏循证医学证据。
核心：140/90mmHg肯定是更强的证据，但不代表130到139之间证据不足。这是两码事。美国在2017年将诊断标准修改为130/80mmHg。他没有依据吗？必须有证据，而且有非常有力的循证医学证据。最近公布的欧洲儿童和青少年高血压治疗指南也将诊断标准改为130/85 mmHg。今年6月，中国台湾省成人高血压诊断标准改为130/80 mmHg。
我们《实践指南》的修订有国内外队列研究、干预研究和成本效益分析的支持，证据非<爱尬聊_百科知识大全>常有力。
经济观察网：也有专家从卫生经济学的角度分析，如果将标准降低到130/80mmHg，我国高血压患者将会翻倍，给医保基金和整个社会带来太大的负担。
核心：这在没有认真进行成本收益转换的情况下，简直是理所当然。
现在高血压的药只要几毛钱，几毛钱，一年的费用也就几十块钱，一顿饭而已。相对于未来减少严重的靶器官损伤和高额的医疗支出，成本收益转换一定是一个非常好的结果。
还能有多少病人
一切都是有成本的，吃药是最方便最便宜的干预手段。我们在这份指南中也做了全面的成本收益分析，结果非常好。经过100多位专家的多次深入讨论和分析，最终得出了一个大家一致通过的诊断标准。
经济观察网：百人以上的专家是什么类型？是临床的吗？
成员：以临床为主，不全是临床。当然要考虑卫生经济学，流行病学，临床药学，护士，基层工作者，患者代表。
经济观察网：有没有想到《实践指南》的发布会引起这么大的讨论？这种讨论困扰你了吗？
核心：指南的科学性很好，循证医学证据质量很好。我并不感到困扰，因为我对我们的研究结论和指南的质量充满信心，我们在科学方面并不弱。每个人都有自己的看法，但有些是哗众取宠，没有科学道理。
经济观察网：有同行直接找你讨论吗？
会员：有的是来讨论的，有的只是直接发帖。
经济观察网：有业内人士表示，对于130-139之间的人来说，服用药物的好处不大。是这样吗？
成员：不。这是基于他们自己的低质量的CHINOM研究，但CHINOM研究直到现在还没有发表。一个很差的临床研究不可能成为我们临床实践的指南，因为它会误导我们老百姓，很明显很多人可以通过早期干预获得更好的心血管获益。
临床试验必须是高标准和高质量的，这样它们的结果才能在指南中引用。CHINOM research现在刚开了一个发布会，从来没有在权威杂志上正式发表过，说明质量比较一般，可以说质量很差。他们会误导老百姓，不在乎。
我们《实践指南》，循证医学证据和流行病学证据都很充分，早期干预好。这个东西没有争议，一定很学术。反对的人可能有自己的想法。
经济观察网：还有一种说法是《实践指南》背后有企业。
核心：完全没关系。我们从来没有向企业要过一分钱，支持这个项目完全是我们自己的资金。我可以向你保证，我们没有要一分钱。这是一开始的原则。
