好好的名著 怎么就“三观不正”了？？

据央视微信的消息，有人开玩笑说，如果按照部分网友的“三观审查”标准，我们的四大古典小说、世界文学名著和那些大众熟知的文学作品，没有一部是合格的。

不是，很多名著都遭遇了来自网络的“三观审查”:一是有人说《水浒传》妖魔化女性，歌颂滥杀无辜，建议从中小学课本中删除；还有人说《红楼梦》的林黛玉和贾宝玉早恋，朱自清的《背影》涉嫌违反交通法规。

按照这些让人哭笑不得的标准，鲁迅先生不得不害怕：他那些玩世不恭的杂文，是不是要被当作“怪异”从教科书中剔除了？蒲松龄先生不知所措。他的《聊斋》是不是鼓吹封建迷信，不是叫老百姓问鬼神？吴承恩也得到了“吓得跪下”，美化了孙悟空的“大闹天宫”，孩子们受到了鼓励，那么你得到了什么？把它们都从课本上删掉！

好在这种对名著的“三观审查”，只是在网上引起了一些话题的波澜，教育部门理性地拒绝了这些“审查标准”。

比如，面对“删水浒”的建议，浙江教育厅表示，《水浒》的文献很有价值，即使有些内容从现代的角度看是有问题的，也应该是批判阅读的对象。它展现给我们的不是一个“正确”的世界，而是一个多元的世界，镌刻着人性的复杂性，可以培养学生的批判性视角。

一部经典之所以能成为经典，不仅在于它的文学艺术美，在于它在揭示复杂人性方面的深刻“韧性”，更重要的是它经久不衰的“抗撕力”——，能经受住不同时代、不同角度的“撕扯”。

无论是《三国》还是《红楼梦》，艺术表现，人物描写，细节描写，哪一个没有被热议和批判审视？老人不看三国，小人不看水浒，男人不看西游，女人不看红楼，但是各种说法都没有挑战经典。作为一种文学资本，“引起讨论”已经确认了经典的地位。

而网络上很多关于经典的讨论，实际上已经偏离了“讨论”的轨道，成为一种意义消解和文学绞杀。总建议“请出教科书”“从教科书中删除”，总被扣上“三观有严重问题”的帽子。这是以“正确”的名义扼杀名著的生存空间，也是降低年轻人对经典书籍的访问权。

我们不能用“网络社会标准”来扼杀名著的生存空间。“网络社会标准”一词是由清华大学教授严提出的。他针对我国国际关系研究中存在的问题提出了四点建议。前三条建议是：第一，多研究原理，少研究政策建议。二是不能多学，不能反对自己不懂的东西。第三，多追求专业，少沉迷评论。让人思考的是第四点：多相信学术标准，少关注“网络社会标准”。

严教授在另一篇演讲中提到的观点，可以用互文性来衬托。他批评00后大学生深受网络观念影响，把网络名人的观点当成常识，比如经济决定论、阴谋论、债权武器等。“基于网络，他的脑海里已经充斥着网络名人的言论”。以网络社会为标准，学术水平可能会继续下降。

面对来势凶猛、所向披靡的“网络社会规范”，颜教授为学术规范辩护，也值得其他领域反思。比如文学、教育、法律、新闻等领域，他们是否有自己硬性的职业标准来抵御咄咄逼人的“网络社会标准”？

事实上，《水浒》这类名著的一些讨论不无道理，比如“妖魔化女性”、“歌颂无辜”，《背影》中的内容涉嫌违规，但这些“理由”从目前的网络角度来看，多是“片面的理由”。

这就是“网络社会标准”的第一个特点：某个细节的片面瑕疵被视为对整体价值的否定。《背影》年，父亲横穿铁路，违反交通法规。老师在教学的时候，引导学生去判断。为什么不呢？你能用与文章整体价值无关的“小细节”否定整篇文章吗？

《水浒》也是如此，无论是丑八怪还是“滥杀无辜”，呈现的都是当时的社会现实，并不是这部经典小说的主题。拿着批判的放大镜审视每一个细节的“三观倾向”，用“直男癌”等网络撕标签搅动一些敏感情绪，这是对名著整体文学价值和精神价值的消解。

“网络社会的标准”的第二个特点是，将争议视为舆论，然后将这种舆论视为“需要熄灭的火”。争议不是坏事，不同意见也不是负面的。百家争鸣，百花齐放。其实“多元讨论价值”也是经典价值的一部分。

而“网络社会”则概括了一个标准，很容易将某个争议定义为“引起舆论”。如果是“正常的争执”，那就争论，摆事实讲道理，在意见的自由市场里，争取你的听众。越辩越明真相。但一旦上升到“民意”，就麻烦了，尤其是上升到“价值观”的层面，就变得“没得商量”了。

其实那些从不同角度对名著的解读是很正常的，哪怕是偏激的，没有意义的，偏离主旨的。各种观点是网络的基本生态。我觉得是扯淡，可以忽略，但如果上升到“网络社会本位”下的舆论，就会形成巨大的注视压力。

“网络社交标准”的第三个特点是流量、音量、网络名人占优势，所以高音量使其“很合理”，“高流量”似乎“更合理”。严肃的学术讨论和理性的分析很容易被愤怒的口水淹没。《背影<爱尬聊_百科知识大全>》的专业分析文章很多，但也许没有一个专业分析比“后面涉嫌违反交通法规”的判断更让人眼前一亮。

到了网络舆论场，有认知门槛的文学标准、学术标准当然不会“下沉兼容”，必然不如“语不惊人死不休”的流量标准。

“网络社会的标准”的第四个特点是即兴的、即时的、流动的、短暂的激情。突然之间，不知道某个判决触动了哪根舆论神经，一下子就火了。有人看到一段内容，灵机一动。不就是这样吗？没有经过深思熟虑，一个惊人的判断就诞生了。

名著经典的“三观评论”大多不是坐在冷板凳上，阅读大量文献，经过深思熟虑，有充分论据支持的结论，而是“拍脑袋”的网上即兴判断。时间具有很强的抗脆弱性，是筛选和检验经典最坚硬的核心标准。忘了那些追求时效性，抢热度，蹭流量的即兴网络判断吧！

网络辩论，那就辩论吧，没有哪部经典可以免除这种网络凝视。网络讨论甚至可以延伸到经典的课堂讨论，拓展学生的思辨阅读。但是网络归网络，学术归学术，不同的领域有不同的标准。不要动辄诉诸于“从教科书中删除”。这就是边界！